--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Matheus Matos Botelho" matricula: "20243001353" nota_final: "14,2" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "56,8%" legibilidade: "91% (caligrafia esparsa, limpa e bem legível)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Matheus Matos Botelho - **Matrícula:** `20243001353` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **14,2 / 25,0** (Aproveitamento: **56,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 91% (caligrafia esparsa, limpa e bem legível) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,1** | 5,0 | 62,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **1,8** | 5,0 | 36,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **3,9** | 5,0 | 78,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **2,4** | 5,0 | 48,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **3,0** | 5,0 | 60,0% | | **TOTAL GERAL** | **14,2** | **25,0** | **56,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,1 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,8/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Identificou corretamente como projeto e citou a característica de ser temporário. No entanto, associou equivocadamente projeto à realização rápida via sprints e a baixo custo, sem contemplar a criação de produto exclusivo e mobilização delimitada de recursos do Cap. 1. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,2/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Discutiu a adição de membros (aumentando custo e reduzindo tempo) e os riscos/custos de API decorrentes da redução de testes. Contudo, faltou estruturar com clareza as duas alternativas completas de trade-off no Triângulo de Ferro (escopo vs tempo vs custo). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,1/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou corretamente como ciclo de vida ágil devido à necessidade de entregas rápidas e uso de sprints curtas. A argumentação foi coerente, embora suscinta. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: O discente compreende bem o dinamismo dos ciclos ágeis e o impacto financeiro da equipe/API, mas precisa consolidar as definições formais de projeto do PMBOK/Cap. 1. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (1,8 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,7/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou uma árvore rasa ligando "Sistema" diretamente a seis nós de funcionalidades, sem decomposição hierárquica em 2 níveis e pacotes de trabalho tangíveis. Na justificativa, confundiu a finalidade da EAP com caminho lógico/ordem de execução (pertencente ao cronograma). ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (0,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado inteiramente em branco. Não elaborou a issue completa nem a estimativa relativa da segunda issue. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,1/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou marcos de entrega de caixas temporais (sprints) e apontou a viabilidade do Kanban puro em demandas de escopo/equipe reduzidos, embora sem detalhar a gestão de fluxo contínuo e limites de WIP. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: A omissão integral do subitem 2.2 penalizou a nota. Atenção para não confundir decomposição de escopo da EAP com precedência temporal do cronograma. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (3,9 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente explicação da Definition of Done (DoD) e sua ligação com o pipeline de CI/CD (pipeline em vermelho bloqueando o MR). Justificou com firmeza que suprimir testes de segurança viola a prontidão do incremento. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou (a) Prevenção e (b) Avaliação corretamente. Nos itens (c) e (d), inverteu a correspondência das letras do enunciado (rotulando c como falha interna e d como externa). Entretanto, justificou com muita precisão que falhas externas geram os custos mais gravosos (indenizações judiciais e danos à imagem da organização). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,5/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a progressão geométrica dos custos de defeitos postergados (1:10:100), enfatizando o impacto do não-determinismo de IA e a necessidade mandatória da supervisão humana na validação da segurança. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Excelente domínio prático da cultura de qualidade em pipelines e visão madura sobre a prevenção de danos institucionais de falhas externas. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (2,4 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou perfeitamente risco (incerteza antes do commit) de problema (evento concretizado). Posicionou adequadamente no quadrante de alto impacto e probabilidade média/alta devido à inexperiência de desenvolvedores novatos. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Propôs ação preventiva focada em capacitação prévia e medidas imediatas de contenção (desconectar chave, notificar provedor e paralisar uso). Faltou detalhar a rotação/revogação da credencial e auditoria técnica de logs/commits passados. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (0,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado em branco. Não realizou a modelagem de risco de entrada nem a recomendação do artefato formal de segurança. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: Boa compreensão da transição entre risco e problema no Cap. 6, mas a ausência de resposta no subitem 4.3 reduziu substancialmente o escore. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (3,0 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou com clareza comunicação síncrona (tempo real, sem rastreio automático) e assíncrona (registro formal e rastreabilidade), associando urgências à síncrona. Faltou propor um artefato específico de registro contínuo de decisões técnicas (ex.: ADRs). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Montou a matriz posicionando Alunos (manter informado), Coordenação (manter satisfeito), Provedor (monitorar) e Professor/Equipe (gerenciar de perto). Propôs canais e estratégias coerentes com as premissas adotadas. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,6/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Argumentou muito bem sob a ótica técnica e pedagógica (redução de alucinações via respostas socráticas e curtas), mas não utilizou os modos formais de Thomas-Kilmann (ex.: Colaboração, Compromisso, etc.) nem analisou duas abordagens inadequadas. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: Visão prática aguçada sobre a dinâmica de comunicação e risco técnico de alucinação, necessitando vincular os argumentos aos modelos teóricos de negociação (Thomas-Kilmann). ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*